|
2013.03.23 02:35 am
|
李姓男子罹患肝癌末期，被診斷是消化不良、只給胃腸藥；腹痛十天轉診發現腫瘤已六公分，開刀不治。李父認為國軍桃園總醫院誤診提告求償，台灣高等法院認定超音波檢查醫師及醫院有疏失，判賠七十一萬元。
判決指出，根據醫學教科書及醫事審議委員會鑑定，超音波儀器解析力可看出一至三公分的腫瘤；李轉診被榮總診斷肝癌腫瘤已六公分，推算最後一次到國軍桃園總醫院就診當時腫瘤已三公分。操作超音波儀器的易姓醫師沒看出，有疏失。
李父提告指出，兒子是Ｂ型肝炎帶原者，自知為罹患肝癌高危險群；從二○○三年十月開始，每隔三至四個月到國軍桃園總醫院做腹部超音波檢查，第一次檢查出有「肝硬化併有脾腫大」，但醫師未做追蹤治療。
二○○五年十一月，李姓男子右腹痛回國軍桃園總醫院急診，醫師診斷是消化不良，開給胃腸藥和消炎止痛劑。李吃藥後持續疼痛，改到台北榮民總醫院就診才知是肝癌末期，緊急開刀仍無法挽回性命。
李父控告國軍桃園總醫院和四名醫師醫療疏失，求償三百萬元，一審判免賠。二審認定，現在的超音波解析力可看到一至三公分惡性腫瘤，死者的肝癌細胞約三個月長大一倍，為死者做超音波檢查的易姓醫師有疏失。
全文網址: 超音波未發現肝癌腫瘤 醫院判賠 | 法律前線 | 社會新聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/7782720.shtml#ixzz2OK4UbAft
Power By udn.com
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
判決本文當中提到的醫審會鑑定相關內容：
...(三)雖經原審囑託醫審會鑑定結論認為：「(四)…本件病人影像檢查問題，可能為超音波上不易將腫瘤和其背景已硬化之肝臟做區分，而不在於腫瘤增長時間」、「(五)…病人於94年 7月28日於該院（指桃園醫院）之血清胎兒球蛋白檢測值為16.69ng/ml（肝癌診斷標準為大於400ng/ml），尚在正常範圍內」、「(七)以國軍桃園總醫院94年 8月以前一系列之超音波檢查及血清胎兒球蛋白測定結果，無法診斷為肝細胞癌」、「(二)…此病例要早期診斷之困難點有二：(1)胎兒蛋白不高(2)腫瘤在超音波影像難以與肝硬化之背景做區分」、「(六)…本案病人肝癌可能為浸潤型，致使其超音波影像較不易和已硬化之肝臟做區分…」，有該會第0000000、0000000號鑑定書可稽（見原審卷(一)142、143、334、335頁）。....
....益見該部分鑑定結論實係以本件未能依超音波檢查發現肝腫瘤之結果，反推臆測其原因，自非可取。
醫審會已經說2005年超音波以及血清胎兒球蛋白測定，無法診斷為肝細胞癌了
法官還是可以說:
"2005年轉診至榮總診斷該癌已經六公分，回推最後一次到國軍桃園總醫院就診時腫瘤已經三公分"
法官不只會判決，還可以掐指一算 回推測最後一次檢查時腫瘤大小...
醫療崩壞指標點
1.你做過的檢查沒事，請麻煩祈求下次檢查也沒事，否則法官還是可以掐指一算回推，告訴你的檢查有疏失
2.一審判免賠別太放心，家屬會上訴...
媒體報導指標點
感謝媒體沒有把醫師全名供出
若對此案有興趣者，可上 http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1.htm 參閱
-此案例為台灣髙等法院99年醫上字第15號民事判決。判決法官三人 梁玉芬 黃雯惠 蔡和憲
(同場加映:"梁玉芬"法官同時也是當年醫療糾紛 天價賠償 :婦幼醫院三千萬的判決法官)
留言列表
